男士备孕番茄红素的重要性及功效
下面选取关于检察官职业伦理要求方面最具有代表性的四份规范性文件，做一概括介绍，以期对域外的情况有所了解，并为我国检察官职业伦理的构建提供参考和借鉴。
他借助亚里士多德（Aristotle）的理论，将正义分为分配的正义与矫正的正义。[30]法的安定性构成了法的法律效力的依据。
而不能容忍公式是法效力命题，体现伦理学相对主义，属于参与者视角下实践理性的范畴，两者的性质并不相同。持平行关系说的学者同样认为两个公式在性质上并无区别（既是法概念命题、也是法效力命题），但坚持主观与客观的区分。也就是说，法具有社会的效力是我们谈论法的效力问题的经验前提。拉尔夫?德莱尔（Ralf Dreier）则指出，法律人在第三帝国期间的行为最好被理解为对（纳粹）制定法的盲目服从与纳粹自由法律思维的结合。相反，平衡了法律效力与道德效力（二阶正确性）的主张则是确定的效力主张。
在《制定法的不法与超制定法的法》一文第三部分的开始处，他指出：事实上，实证主义由于相信‘法律就是法律已使德国法律界毫无自卫能力，来抵抗具有专横的、犯罪内容的制定法。[18]而拉德布鲁赫尽管在持伦理学上的相对主义立场，却并不否认实践理性的存在。还比如胡萝卜，在中国肯定是属于蔬菜的范畴，但是在很多欧洲国家是作为水果来对待的。
萨克斯曾经说过：法院应当努力通过想象，将自己放在采取这些步骤的立法者的位置上，除非出现了不容置疑的相反事实，法院应假设立法机关是由合理地追求合理目的的人制定的。从历史的角度讲，中国的法治有非常复杂的表现形式，但是理论上我们可以基于一定的参数以及这些参数的组合建立相应的理论模型，我翻译的《转变中的法律与社会：迈向回应型法》中就讲到辩证的法律与社会，这是美国伯克利学派的代表观点，他把历史上从古到今各种各样的法治形态概括为三种理想形态：压制型法、自治型法、回应型法。同时，从认知的角度看，这些不同形态的解释理论又包含着不同的认知结构：统一模式、选择模式以及融合模式。这确实是，有的时候我们回想到古希腊涉及到世界的本源是什么的问题，有的思考就感觉到已经走到了极点，就像一层纸一样，人们一捅就破但还是又回头了。
这样一个概念直到现在为止是不成立的。从总体上看，这种争论主要涉及到三个方面因素之间的复杂关系。
这恰恰是法律的确定性或者说是法治所赖以存在的确定性的要求所必需。这是直到现在为止，尽管大陆法传统中法官在面对法律的时候已经不像原来那么谨小慎微，已经有了更大的裁量余地发挥的空间，但是从理论上讲，依然不敢像普通法国家那样说我就是造法者。在讲解释权和解释主体问题的时候，解释是作为立法来对待的，还是通过立法在立法机构底下设立一个专门的机构来完成这样一个作业，在大陆法中是通过直接的演变回归到司法模式中来，其背后所反映的就是这样一种很困难的选择。比如人权，大家现在都在讲人权，但到底什么是人权，大家都不确定其含义到底是什么，立法恰恰就是这样的一个过程。
有人就不愿意顺着那样一种思路规矩的去想问题，他会提出一种反思性的看法，比如什么是立法者，单数还是复数，立法者的意图是不是能够得到一个清晰的表达，或者它的意图本身是不是清晰的。六、法律解释的认知结构：统一、选择、融合 法律解释是在一定的制度框架中理解或认知法律文本意思的活动，从认知的角度看，原意说、文本说和主体说等不同形态的解释理论包含着对认知结构的不同理解，大致可以概括为以下三种模式：统一模式、选择模式、融合模式。即使有近来的立法机构将法律解释补足，也不像一个单纯的人、一个结婚多年的夫妇或一伙在午饭间交谈的朋友那么互相了解。就像庄子说的，你不是鱼，你怎么知道鱼是否快乐呢？你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？这看起来像是一种文字游戏，但是法律的解释过程中确实每个人的处境、背景、价值观不一样，我们很难想象能够设身处地的站在对方的立场上、站在敌人的立场上来审视问题。
在我能区分自然物和自我之前，我已经是自然的一部分。什么是他讲的先有、先见、先知？先有是指解释者在开始理解和解释之前，不是处于虚无状态，而是已经存在于某种历史和文化之中，历史和文化自始就已经占有并影响着他。
但是我相信中国直到现在为止主张法治或认为法治是值得追求的，这样很多的法学家、法律官员、法律实务者还是一百年前建立的那种美好法治图景下的法治观念，每天我们孜孜以求，每天都在忙活着做这样一些事情。第四个假定：所有不能用法律术语合理分析的东西都是与法律没有关系的。
对这种线索做一个补充性的解释：这里把正当性作为确定性和妥当性的上位概念，而把确定性和妥当性作为分析正当性的两个基本维度，讲正当性的时候是不是必然涉及到确定性和妥当性这两个维度的分析，尤其是在法律解释领域。对前面的几个概念，无论你是研究法学的哪一个学科，只要涉及到理论可能都涉及到正当性、确定性的概念，这些概念是什么含义，这里只是给大家提供了一个素材，最后你们还要完成自己的一种概念建构，建构之后要是可以交流的，不是说你自己建构了一个和谁说都听不懂的，一定是可交流的、有根据的。对这三种学说及其否定理由的认识是确定法律文本意思的基础。这一点甚至可以从作者本人的角度来分析。所以这是非常大的一个问题，也可以视为对整个近现代法治基础的一种挑战。有权说法律的人说的都是法律。
我们的宪法制定者没有相关的共同实践，他们没有我们所具有的经验，他们不了解我们所了解的，他们所了解的我们也已经忘记了许多。这就是所谓的先知，先已经有了，而不是说在你遇到的那一刻才发生的。
它只是讲在这个认知过程中哪个因素最重要，所以它还是三而一、一而三的这种决定论的模式。比如在法国等大陆法系国家，这样一种不假借立法者和法律文本名义的观点是很难有容身之地的。
人类的历史和文化传统是以语言为载体，它先于主体和对主体的反思，先于主体和客体、主观和客观的区分：在我能区分自我和他人之前，我已属于人类社会。在严格的分权原则中，法官解释和适用法律的正当性取决于是否遵循立法原意、是否符合法律条文的语义，因此，法官的造法功能尽管在事实上甚至在法律上最终获得了确认，但它毕竟是对传统的否定，因而不便以赤裸的形式表现出来，而必须以立法者或法律文本的权威加以合法而合理的包装。
原意说的关键是在如何寻找立法原意，由于在探询立法原意合理的路径这个问题上存在着一些分歧，我们又把原意说根据其不同的表现形态概括为以下三种类型：第一种是语义原意说，第二种是历史原意说，第三种是理性原意说。也就是遇到问题，特别是当法律出现模糊不清晰甚至缺漏的时候，要想象自己是立法者，或者想象立法者处于你现在这个位置，他会怎样来解决这个问题。所以我们现在讲依法治国第一个要件就是要有完备的法律体系，我们原来讲过，上下左右体系是一个高度完备的没有缝隙的体系，对以后事情都有具体的规则，法治才是可能的。我们现在是人大下面的一府两院三权的设立，从政治哲学的角度讲到底哪一种政治设计是更加合理更加符合政治学原理，我觉得这里面有很大的思考空间。
在司法实践中，特别是普通法国家的司法，法官要假想自己是立法者，或者假想立法者根据当下的语境，会怎样来理解法律、解决问题。要了解这三种关于法律解释的理论形态以及各种理论形态面临的否定性的理由，它们都不是没有质疑的，它们互相之间是一种辩驳的状态，这里提出常见的一些否定它们的理由，这是从学理上认识如何确定法律文本意思的一个基础。
比如说写《法律帝国》的德沃金就坚持传统的法律确定性概念，他不同意哈特的观点，认为即使在疑难案件中法律也能提供唯一正确的答案。比如我们看到了无罪推定、法不溯及既往，看到了数罪并罚、故意过失、直接故意间接故意等等，这些东西肯定都不是在你看到的那一刹那才有的，在这之前的课堂上、读法学著作、教科书时已经获得的。
所以与传统的统一说或统一模式相对，原意说、文本说和解释主体说可以统称为选择说或选择模式。比如说对《圣经》的解释与对法律的解释：解释《圣经》的人肯定会觉得自己的权威不如《圣经》，而就解释法律的人也会觉得法律的权威高于自己，所以都会存在所谓解释学上的张力。
这是后面我们要讲到的直接解释里面的一个世界融合的问题。哲学家利科曾经说过一句话：文本表明的东西不再与作者意味的东西一致。不仅如此，按照有些学者的说法，如果试图通过使用当时的立法准备材料来探求立法目的，这样一种努力过程会充满着陷阱和圈套。在普通法传统中，法院或法官本身就拥有丰富的正当性资源，法官造法是这种传统的基本特征之一。
后面我们会看到实际上同样的人在不同的场合下涉及到法律解释的问题，他会做不同的判断，从理论上讲可能他是一个两边倒的人。第二个要素就是法律文本。
所谓的想象性重构，实际上是他自己的，只是一种修辞手法而已。目前强调主体，就是强调解释适用法律的主体的重要性。
融合说则是基于对法律解释认知属性和结构的不同解说所作的一种全方位、颠覆性否定。第三种选择涉及到与法律解释目的相关的解释的正当性问题，解释怎样才是正当的、有效的，才是值得被别人尊重认可的。